原告要求被告承担保函费是否合理，需根据具体情况、合同约定及法院裁决综合判断。以下是对此问题的详细分析：
一、合同约定情况
- 明确约定：若合同中明确约定了保函费的承担方式，如由被告承担，且该约定不违反法律法规强制性规定，则应按合同执行。
- 未明确约定：合同未约定时，需依据法律规定和案件具体情况判断。
二、法律规定情况
- 被告过错导致：若被告行为构成违约或侵权，且与保函出具及相关费用产生存在直接因果关系，根据过错责任原则，被告可能需要承担保函费。
- 诉讼费用一部分：在保证合同纠纷等特定情况下，若保函费用被视为诉讼费用一部分，根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用一般由败诉方负担。因此，被告败诉时，保函费用可能由被告承担。
- 法律无明确规定：法律未明确规定时，法院可能根据公平原则、诚实信用原则等，综合考虑案件具体情况，确定保函费承担。
三、司法实践考量因素
- 交易习惯：法院可能考虑行业或地区关于保函费承担的交易习惯，若该习惯被广泛认可且不违反法律法规强制性规定，可能作为判断依据。
- 费用合理性：法院会审查保函费合理性，若费用过高或明显超出合理范围，可能根据实际情况调整。
- 案件具体情况：包括案件性质、责任大小与过错程度等，均会影响法院对保函费承担的裁决。
