喝酒后自己跳湖，同饮者是否承担责任需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度分析同饮者可能承担责任的情况及法律依据：
一、同饮者无过错情形下的责任认定
- 无劝酒、灌酒行为
若同饮者在饮酒过程中未实施强迫性劝酒、灌酒等行为，且饮酒者系自主决定饮酒量，则同饮者通常无需对饮酒者后续行为承担责任。例如，多人聚餐时适量饮酒，无劝酒行为，饮酒者因个人情绪问题自行跳湖，此时同饮者无过错。
- 已尽合理劝阻义务
若同饮者在饮酒者出现情绪波动或异常行为时，已进行适当劝阻（如劝解其不要冲动、联系亲友陪同等），但饮酒者仍坚持跳湖，同饮者因已履行注意义务，一般无需担责。
- 无法预见损害后果
若饮酒者跳湖行为具有突发性、不可预见性，同饮者无法通过合理手段预防，则不构成过错。例如，饮酒者表面平静，突然冲向湖边跳入，同饮者因反应不及未能阻止，此时不承担责任。
二、同饮者存在过错情形下的责任认定
- 强迫性劝酒导致情绪失控
若同饮者通过言语刺激、恶意劝酒等方式导致饮酒者过量饮酒，进而引发情绪失控跳湖，需承担相应责任。法律依据：《民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”例如，甲持续劝酒致乙醉酒后情绪激动跳湖，甲需承担赔偿责任。
- 未履行安全保障义务
若同饮者作为活动组织者或负有照顾义务的人员，未对饮酒者采取必要安全措施（如陪同、护送、联系家属等），导致其跳湖，需承担责任。法律依据：《民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”例如，丙组织聚餐后未将醉酒的丁安全送回家，丁独自返回途中跳湖，丙可能因未尽组织者义务承担责任。
- 未及时救助
若同饮者发现饮酒者有跳湖倾向或已实施跳湖行为，但未及时呼救、报警或采取救援措施，可能因未履行救助义务而担责。法律依据：《民法典》第一千零五条规定：“自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。”例如，戊发现己站在湖边情绪激动，未上前劝阻或联系他人，己跳湖后戊未及时呼救，戊可能因消极不作为承担责任。
三、责任比例的认定因素
- 过错程度
同饮者的责任比例与其过错程度直接相关。若存在强迫劝酒、恶意刺激等重大过错，可能承担主要责任；若仅因疏忽未履行注意义务，则承担次要责任。
- 因果关系
需证明饮酒者跳湖与同饮者行为之间存在直接因果关系。例如，若饮酒者跳湖系因长期抑郁，与饮酒无关，则同饮者不承担责任；若因同饮者劝酒导致醉酒后情绪失控，则需担责。
- 公平原则
在双方均无明确过错时，法院可能根据实际情况（如经济状况、损害后果等）酌情分担损失，但此情形较为罕见。
