出租公司要求支付200%违约金是否合法，需要结合具体情况分析：

    从法律规定角度来看

   根据《民法典》第五百八十五条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

   同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（该解释虽然针对买卖合同，但在司法实践中对于其他合同纠纷中违约金的调整也有一定的参考价值），当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为民法典第五百八十五条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

    结合司法实践判断

    如果损失难以计算 ：

   在某些情况下，违约造成的损失很难精确衡量。比如，在租赁合同中，可能存在一些无形的损失，如商业机会的丧失、客户资源的流失等。但即便如此，200%的违约金通常也会被认为过高。因为从一般的公平原则和司法实践来看，如此高比例的违约金已经远远超出了合理的范畴。

    如果损失能够明确计算 ：

   如果出租公司能够证明因对方违约遭受的实际损失，且该损失数额极大，200%的违约金与实际损失基本相当，那么出租公司要求支付该违约金可能具有一定的合理性。但在实践中，这种情况极为少见。通常，守约方需要提供充分的证据来证明自己的实际损失，如财务报表、合同履行成本、预期收益等相关材料。如果守约方无法证明实际损失达到了违约金的数额，违约方可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少违约金。

   综上所述，一般情况下出租公司要求支付200%违约金是不合法的，违约方可以向法院或仲裁机构请求调整违约金。